功能沙发侵害外观设计专利权案——侵权判定原则：整体观察、综合判断

一、案件背景

广东林某公司（简称“A公司”）、佛山市木某公司（简称“B公司”）共同拥有涉案专利，成都某有限公司（简称“C公司”）生产、销售被诉侵权产品“8H智能电动功能懒人电竞沙发”，A公司和B公司诉请C公司立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品。

二、涉案专利

CN202230496598.3“沙发（G085-A）”。

专利有效性：

2023年2月3日，专利授权，简要说明载明设计要点为“形状”，最能表明设计要点的图片为立体图。

2023年3月20日，外观设计专利权评价报告结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。

2023年6月15日，国家知识产权局同意专利权人变更为A公司、B公司。

2023年12月29日，缴纳第3年年费。

2025年3月31日，国家知识产权局作出无效宣告请求审查决定，维持涉案专利权有效。

三、涉案专利与被诉侵权产品比对分析

虽存在局部装饰细节及细微比例差异，但整体结构、形状无实质性差异；以一般消费者的知识水平和认知能力，施以一般注意力难以区分两者的整体视觉效果；根据“整体观察、综合判断”原则，二者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似设计，被诉侵权设计落入涉案外观设计专利权的保护范围。

四、侵权行为认定

C公司认可实施了制造、销售、许诺销售被诉侵权产品（“8H智能电动功能懒人电竞沙发”），具体行为：

（1）2023年9月22日，在“XX有品”APP“8H”店铺销售该产品（参与人次3607次、全款支持227人、已筹金额44.3万元）；

（2）2023年10月27日，商品界面显示参与人次4万次、全款支持1856人、已筹360万元，用户评价149条；

（3）2024年7月15日、11月15日，店铺仍陈列该产品或相同图片的商品链接。

五、赔偿与损失计算

经济损失：因权利人未提交实际损失、侵权获利及专利许可费证据，法院综合侵权行为性质、销售数量、持续时间、专利贡献度，酌定C公司赔偿经济损失10万元。

合理开支：权利人主张律师费7000元、公证费1118元、购买侵权产品费1949元、差旅费2000元。法院结合实际支出事实，酌定赔偿合理开支1万元。

总计：C公司需赔偿经济损失及合理开支共计11万元。

六、实务启示

（1）外观设计侵权比对：看“整体视觉效果”，而非“局部细节”

判断外观设计是否近似，应以一般消费者的知识水平和认知能力为标准，关注整体视觉效果，而非局部细微差异。本案中，虽存在装饰细节差异，但整体结构、形状无实质性差异，普通消费者难以区分，故认定两者构成近似，被诉产品落入专利权保护范围。

（2）加强设计创新：提升“整体设计空间”

本案判决中提到“功能沙发具有较大设计空间”，意味着企业若能在整体结构、风格上创新（而非仅改细节），可降低侵权风险，可结合市场需求，加强原创设计投入。